«Людина не створена таким могутнім, щоб йому не було потрібно звузити навколишній світ і спорудити собі якесь укриття... Адам і Єва, згідно з переказами, обзавелися листяним дахом раніше, ніж одягом. Людині був потрібен будинок і тепло - спочатку тепло фізична, потім тепло уподобань». Цими словами американський філософ і письменник Генрі Девід Торо починає своє роздум про будинок.,
Але що таке «будинок»? - можна задати питання. Житло? Штучне спорудження, призначене для захисту від негоди? А тоді як оцінити використання численних печер в минулому і сьогоденні або створення людиною жител в дуплах великих південних дерев? Між тим для людини це теж «будинок», що поєднує в більшій мірі, ніж інші, природу з його уявою і мистецтвом.Більше того, при подібному визначенні поняття «будинок» варто було б включити і твори природних архітекторів - звірів, викопуючих нори зі складними системами ходів, будівельників-бобрів, птахів з їх різноманітними гніздами, часто утворюють міста або селища.Сюди, безумовно, потраплять також твори самих витончених і майстерних природних зодчих - комах, що володіють свого роду архітектурним інстинктом, тим більше, що, з точки зору еколога, різниця між людиною і тваринами практично відсутня: у цьому випадку проявляється прагнення розуму, організованого на тому чи іншому біологічному рівні, перетворити - використовувати, перебудувати, змінити навколишнє середовище, пристосувавши її для життя особи або виду.
Істотну різницю між людиною і тваринами у відношенні до будинку відзначить лише біолог: для більшості видів тварин подібне перетворення навколишнього середовища необхідно тільки для чи при виведення потомства. Для людини ж його житло є неодмінна умова повсякденного існування.
Мабуть, з позицій історичної екології, з яких я намагався розглядати проблему взаємин людини і природи, історію цих взаємин, протиставляючи «людини взагалі» - «природі взагалі», досить точною і місткою може бути наступна характеристика «вдома»: використовується і перетворюваний для повсякденного життя простір, підпадає дії людини, його впливу або зазначене слідами його діяльності в минулому.Центром «вдома» завжди буде вогнище або вогнище, навколо якого формується власне житло, обмежене каркасом з жердин, покритих шкурами або берестой, зрубом, кам'яною кладкою лицарського замку або стінами печери. Разом з тим таке визначення включає не тільки простір, що оточує дане житло, але і простір суміжних жител, утворюють селище, місто, округу,- простір, який є природнім продовженням житла і служить ареною повсякденної діяльності людини.
Не важливо, як довго людина освоювала і розширював це простір, жив він на цьому місці роки або використав його для короткочасних зупинок на своєму шляху. При всій різниці між кам'яним будинком європейського селянина, в якому до нього жило кілька поколінь його предків, і вігвамом північноамериканського індіанця, який поставлений вчора і буде згорнутий на наступний ранок, щоб відправитися разом з його господарями в подальший шлях, спільним виявляється сам «момент буття», момент зупинки людини, як його перехід до іншого, ніж раніше, взаємодії з навколишнім середовищем.
Іншими словами, «будинок» може бути визначений двома координатами простору, тоді як третя координата - вектор часу, тривалість перебування в ньому - буде вказувати на ту чи іншу специфіку ставлення людини до навколишнього світу.
Як далеко в бік від вогнища може сягати сфера впливу людини на природу можна сказати досить точно, завдяки роботам етнографів і екологів, які вивчали побут і господарство людей, що живуть подекуди і зараз в умовах первісного суспільства.
Будь стійбище або селище здатні тримати під контролем, тобто активно використовувати, територію, що визначається двома колами - з радіусом у п'ять і десять кілометрів. Площа першого кола відповідає сфері повсякденної діяльності всього населення селища - чоловіків, жінок, дітей, які тут полюють, збирають гриби, плоди, ягоди, коріння, їстівні рослини, яйця птахів, обробляють землю під городи, випасають худобу Іншими словами, в цьому колі укладені основні природні ресурси, що забезпечують життя мешканців селища, що визначають основу їхнього добробуту.Площа другого кола показує власне мисливську територію даного селища, причому обов'язковою умовою буде досить широка «нейтральна смуга», що відокремлює мисливські угіддя однієї спільноти від іншої, сусідньої.
Така закономірність у відношенні людини до простору дозволяє зробити і ще два висновки: перший-той що довготривалі стійбища первісних мисливців не могли існувати ближче двадцяти кілометрів один від одного (як показує досвід, для лісових мисливців відстані були значно більшими), а другий - що наявність чи відсутність природних ресурсів на цій території, їх кількість і якість, повинно було жорстко обмежувати чисельність населення стійбища і тривалість його перебування на одному місці.
Що ж шукав людина? Які точки вибирав він для своїх стійбищ в оточував його просторі? Чим керувався він у цьому виборі? Природно, відповіді на ці питання я міг отримати тільки індуктивним шляхом, ідучи від приватного до загального, спираючись на ті дані, якими володіють археологи, і на власний досвід.
Кольський півострів, як, втім, і вся північна зона взагалі, надавав у розпорядження дослідника два види сезонних стійбищ - літні, берегові, і зимові, знаходяться на внутрішніх озерах в лісах. Я думаю, що тільки мала вивченість цієї території і складність виявлення рідкісних залишків людської діяльності не дозволили досі виділити третій, проміжний вид освоєної людиною території: місця постійних зупинок на маршрутах сезонних кочовищ, як то було заведено у саамів.Такі місця повинні розташовуватися на берегах струмків або озер, відрізнятися вкрай малою кількістю залишених предметів і, мабуть, відсутністю довгострокових, заглиблених у землю вогнищ, замість яких грунт повинна зберігати сліди багаторазових вогнищ.
Підсумовуючи, можна сказати, що рибалки та мисливці Півночі вступали в зіткнення з навколишнім середовищем в трьох різних варіантах «вдома»: у вигляді довгострокових зимових поселень, зазначених полуземлянками, у вигляді сезонних літніх стійбищ, зазначених постійними вогнищами, і у вигляді короткочасних стоянок, неминучих при їх кочовому способі життя. Ці останні не потрапили ще в полі зору археологів. Не потрапили на Півночі, тому що в нашій середній смузі як раз всі ці три види пам'яток досить добре відомі.
Вже перші кроки в пошуках стародавніх поселень на берегах Плещеєва озера поставили мене перед незаперечним фактом: усі без винятку залишки діяльності неолітичної людини були пов'язані з піском і стародавніми берегами водойм. І те й інше досить легко піддавалося поясненню, і, як я думаю, правильному поясненню. Чоловік вибирав найбільш сухе місце, розташоване близько до води, оскільки він був все-таки рибалкою.У той же час, обходячи звивисті обриси стародавніх узбереж озер, простежуючи берегову лінію минулих епох, теряющуюся зараз у заростях папороті і чагарнику, там, де дюна переходить у заболочену низину заплави, я міг бачити, що окремі ділянки цього берега для стародавньої людини були аж ніяк не рівнозначні, як не однакові. були і залишені ним сліди.
Іноді це був всього лише крем'яний отщеп, який опинився між корінням поваленого бурею дерева, іноді - розсип черепків від розбитого горщика, який потрапив сюди невідомо як і розбитого плугом, провели широку і глибоку протипожежну борозну. Іноді під взрытом кабанами дерне я помічав вуглинки, і тоді під ковзаючими рухами лопати при зачистці цього місця проступав вуглистий коло багаття, поруч з яким інший раз вдавалося знайти один або два кремінні скребачки, кілька відщепів або навіть зламаний наконечник стріли.
Сама незвичайна знахідка була зустрінута мною на великому суходолі на краю Талицького болота, що лежить в глибині переславских лісів і був колись великим озером.
Низький, широкий пагорб був прорізаний глибокими кар'єром, з якого брали пісок для насипу тільки ще сооружавшейся тоді вузькоколійної гілки на Кубринск. Рейки, змеящиеся в перспективі, лежали на тимчасових шпалах, покладених на швидку руку. Регулярний рух, природно, ще не було відкрито, і я чекав дрезину, яка повинна була відправитися в Кубринск по цьому хисткому і ненадійному шляху.
Пам'ятаю сірий, холодний осінній день, низькі хмари над пустельним, завмерлим в переддень зими болотом і незатишне самотність, що виникає від вимушеного неробства. Це почуття і штовхнуло мене до кар'єру. Знайти тут що-небудь цікаве здавалося малоймовірним. Ось чому я буквально обімлів, коли майже на вершині суходолу побачив, що стирчить із землі чудовий шліфований сокира з сірого кременю,- не сверленный, «бойовий», а прямокутний у перетині робочий сокиру, зазвичай вставлявшийся в рогову або дерев'яну муфту, яка в свою чергу кріпилася до рукояті.
Здавалося, сокиру був зроблений тільки вчора. Він стирчав з обриву лезом уперед, і я міг точно заміряти його положення: в двадцяти сантиметрах нижче сучасного рівня грунту. Розчистивши землю, поруч з сокирою я виявив невелику ямку з вугіллям, а навколо - уламки горщика, прикрашеного відбитками, що імітують тканину. Крім них, не було нічого: ні крем'яних знарядь, ні інших черепків,- хоча я ретельно оглянув весь пагорб, ледь не пропустивши свою дрезину. Потім я не раз повертався сюди, зачищав поверхню пагорба в кількох місцях, але - даремно.
І сокиру і орнамент на черепках вказували на епоху пізньої бронзи.
Як потрапили ці речі на вершину піщаного пагорба серед боліт? Що сталося з людиною, який розпалив тут свій багаття? Не знаю. Тепер я схильний думати, що мені пощастило натрапити на сліди наземного поховання, звичайного для лісових мисливців, описаного етнографами у більшості сибірських народів. Тіло померлого укладалося на поміст над землею або дерево, поряд з покійним або внизу ставили їжу і клали належні йому речі, а на землі розпалювали багаття...
Рибальські гачки з кістки і раковин. Неоліт.
Виявити сліди такого поховання - річ, практично неймовірна: дерево і кістки истлевают, стають хижаками, сліди зникають. Якщо мої припущення справедливі, то мені пощастило лише тому, що одноплемінники, відправляючи свого родича в потойбічний світ, розвели багаття і залишили посудину і сокира не на поверхні пагорба, а у спеціально викопаній для цього ямці. Ймовірно, все це було зроблено в пам'ять про колишнє обряді поховання в землі з обов'язковими ритуальними вогнищами. Такий могильник попереднього часу був знайдений мною пізніше на північно-східному березі Плещеєва озера.
Але подібні знахідки, як я вже говорив, рідкісні і відносяться до дещо іншої категорії явищ, ніж залишки поселень людей.
Для своїх стійбищ людина вибирав зазвичай високі піщані миси, виступаючі в озеро, або досить рівну смугу піщаного довгого берега. Ще краще, якщо по сусідству в ті часи був впадає в озеро, струмок або з нього брала початок річка. Чоловік міг їх перегородити «парканом» з колів, змусити вздовж і поперек пастками для риби - мордами, вершами, езами; нарешті, в цих місцях йому просто було зручно колоти рибу острогою або полювати на неї з цибулею і стрілами.
Судячи за даними, якими ми володіємо, рибальство людини неолітичної епохи було надзвичайно різноманітне. Рибальський гачок різних форм добре відомий вже з епохи мезоліту. Надалі він удосконалювався і змінювався в залежності від видів, розмірів і звичок риб. Гачки вирізали з кістки, раковин, робили складовими, виточуючи з шиферу кам'яні стерженьки-грузила, до яких прив'язувалися кістяні вістря. Застосовувалися навіть блешні з кістки і раковини, поки в ужиток увійшов метал і гачок став тонким і гострим.
Кістяні гарпуни з'явилися ще раніше, в палеоліті, і з тих пір удосконалювалися в двох напрямках - збільшуючись у розмірах, як наконечники острог, і зменшуючись, як наконечники стріл, з допомогою яких полювали на рибу. Цей спосіб дотепер практикується у мешканців Африки і індіанців Південної Америки. Пастками служили плетені з лози ятера конічної або дзвоноподібної форми,- їх і зараз плетуть у російських селах, розташованих на озерах. Залишки подібних пасток знаходили в болотах Данії, Норвегії, Фінляндії, де були колись протоки між озерами;їх знаходять у морських відкладах Балтики та в торфовищах Німеччини.
Знаменита знахідка залишків риболовної мережі мезолітичного часу в Антреа поблизу Виборга дозволила археологам познайомитися з плетінням з лика (інші мережі, більш пізні, були сплетені з волокон кропиви), поплавками з соснової кори і кам'яними грузилами з великих голяка, обплетених берестой,- точно такими ж, як і ті, якими досі оснащують свої мережі рибалки на всьому просторі Російської Півночі...
Іншим настільки ж улюбленим місцем для довготривалого сезонного стійбища був перешийок між озерами, особливо якщо через нього проходила з'єднує водойми протоки або невелика річка. По весні, коли починається нерест, риба йде щільною масою з одного озера в інше, набивається в струмки, заходить в залиті паводком стариці.
Навесні і восени над перешийком тягнуть зграї перелітних птахів, які жирують на озерах, їх можна стріляти з лука, ловити перевесью, і тут же у другій половині літа можна влаштовувати облави на линяють птахів...
Такі ж закономірності управляли,мабуть,людиною при виборі місця поселення в широких річкових долинах, хоча, як я міг помітити, рибалки та мисливці неоліту їх уникали, прагнучи до лісових річках і озерах. Тераси річкових долин стали привабливі для людини в дещо пізніший період, коли він обзавівся першими свійськими тваринами і почав перші досліди по вирощуванню родючих ґрунтів річкових заплав.
Зазвичай вважається, що на відкритих місцях, на мисах, на палях над водою, людина селилася, щоб убезпечити себе від ворогів, від раптового нападу.Думка ця була підказана не дійсним аналізом екологічної ситуації, не спостереженнями над життям і побутом відповідних племен, а скоріше військово-романтичною картиною життя північноамериканських індіанців, почерпнутої в романи Фенімора Купера і має мало спільного з дійсністю Як показали неупереджені дослідження і свідчення людей, що мали можливість ще у вісімнадцятому і на початку дев'ятнадцятого століття жити серед індіанців, військові зіткнення в життя цих племен були швидше винятком, ніж правилом.І у виборі місця, в прагненні винести своє житло на відкритий простір набагато більшу роль, ніж наведені, грали ті ж міркування, які заставляли жителів Півночі, давніх і сучасних, виносити свої селища на простір морських вітрів, піднімати їх високо над рікою та озером, вирубувати досить широкий простір навколо селища.
Причиною був гнус.
Людина, зазнавши серйозний напад комарів і мошки, які визначаються коротким, досить виразним словом «гнус», при відсутності скільки-небудь ефективного захисту може бути покалічений в повному сенсі слова. Звикнути до гнусу не зміг ніхто - ні саам-оленяр, що йде за стадом по тундрі, ні помор, проводить одну половину життя на березі, а іншу - в тундрі і в лісі. Наскільки страждали від гнусу в неоліті жителі Сибіру, зокрема мешканці Приангарья, можна бачити по маленьких глиняних судинах-дымокурам, які опускали в могилу поряд зі зброєю, прикрасами і знаряддями праці.Муки від гнусу при житті були, мабуть, настільки великі, що навіть в Полях Щасливого Полювання, куди, як вірили ці люди, йдуть душі померлих родичів, потрібен був такий переносний дымокур.
Цей приклад може служити ілюстрацією складності стосунків людини і природи - гнус, безумовно, є частиною природи, хоча далеко не найкращою. Між тим така «деталь» зазвичай не враховується при реконструкції минулого. А адже це один з істотних факторів впливу природи на поведінку, побут і сферу існування людини.
Дуже ймовірно, що в певні історичні періоди деякі території виявлялися безлюдними або малообитаемыми лише з-за великої кількості гнусу, выгоняющего навіть північних оленів на берег моря або на відкриті всім вітрам кам'янисті ували, звідки вони спускаються до води і пасовищах лише в той короткий час доби, коли ненадовго стихають крилаті кровопивці.
Мабуть, і ті тонкі прошарки, що містять вуглини та золу і лежать майже на всіх без винятку піщаних грядах в наших долинах великих річок, що з'явилися в результаті спроб мисливців і рибалок неоліту боротися з допомогою вогню з гнусом, особливо коли чоловік почав заводити домашніми тваринами. Врубаясь в природу, людина вогнем і сокирою розчищав для свого життя поверхню землі, упорядковуючи свій «будинок».
|
